В среду 23 апреля Верховный Суд США назвал соответствующими конституции процедуры введения смертельных инъекций, действующие в штате Кентукки. Вероятно, вслед за постановлением в различных штатах будут предприняты шаги по возобновлению казней.
Однако, по словам Amnesty International, вряд ли это будет последний судебный процесс по данному вопросу.
С конца сентября 2007 года в ожидании решения Верховного Суда в США приостановились казни. Федеральное правительство и почти все из 36 штатов, где применяется смертная казнь, используют тот же состав трёхкомпонентных инъекций, что и Кентукки, чтобы обезболить, парализовать, а затем убить приговорённого.
Должностные лица из ряда штатов, включая Флориду, Джорджию, Аризону и Огайо, уже высказали предположения, что решение по делу «Бейз против Риза» устранит препятствия на пути возобновления казней в подведомственных им регионах. Высока вероятность того, что в таких штатах, как Техас и Алабама, скоро назовут даты предстоящих казней.
Amnesty International выступает против смертной казни при любых обстоятельствах и в любых условиях, независимо от метода, который используется для лишения приговорённого жизни. Организация считает, что смертная казнь как институт не может быть гуманной, справедливой, надёжной и полезной.
Верховный судья Робертс указал, что в будущем отсрочка казни через смертельную инъекцию, вероятно, может предоставляться лишь тогда, когда «приговорённый докажет, что процедура введения смертельных инъекций в штате создаёт несомненную угрозу причинения сильной боли».
«Он должен продемонстрировать, что имеются значительные риски по сравнению с другими известными и доступными вариантами».
Судья Стивенс, поддержав решение, тем не менее, отметил, что он полагал, что решение Верховного Суда положит конец дискуссии вокруг такого метода казни, как смертельная инъекция.
«Теперь, похоже, этого не случится», - заключил он, добавив, что, по его убеждению, это дело приведёт лишь к обострению дебатов о смертной казни в целом.
Далее он пишет, что на личном опыте убедился в том, что «смертная казнь представляет собой бессмысленное и ненужное отнятие жизни с едва заметным социальным и общественным эффектом. Наказание, приносящее столь малую пользу государству, несомненно, является чрезмерным, жестоким и странным».
Судья Брейер в том же духе указал на многие другие вызывающие обеспокоенность вопросы, связанные со смертной казнью и в целом, а не только с рисками, касающимися применения смертельных инъекций.
«Смертная казнь сама по себе, разумеется, сопряжена с серьёзными рисками: к примеру, риск казнить не того человека, риск, что сыграют роль неоправданные предубеждения (например, по поводу расы осуждённых), риск, что приговорённые проведут в камере смертников много лет или даже десятилетий… Между тем, мы не рассматриваем вопрос о законности смертной казни».
Судья Стивенс отметил, что риск казнить невиновного «можно полностью устранить», лишь совсем отменив смертную казнь.
Amnesty International подчёркивает, что положить конец смертной казни означает полностью отказаться от деструктивной, ложной и разобщающей общественной политики, которая не согласуется с общепризнанными ценностями. Недавно, в конце 2007 года, это подтвердила историческая резолюция ООН о введении всемирного моратория на смертную казнь.
Организация обращает внимание на слова судьи Стивенса, высказанные в его мнении по делу Бэйза: «Санкционированное государством убийство всё больше превращается в анахронизм».
Оборудование для введения смертельной инъекции, тюрьма штата Флорида
© Управление исполнения наказаний, штат Флорида, США
30 апреля 2008 года
