22 марта в Донецке (Ростовская область на юге России) суд в составе трёх судей приговорил Надю Савченко к 22 годам лишения свободы. Её признали виновной в покушении на убийство, убийстве двоих российских журналистов и в незаконном пересечении российской границы. Судебный процесс омрачался нарушениями норм справедливости судопроизводства. При этом он так и не восстановил справедливость ни в отношении Нади Савченко, ни журналистов Игоря Корнелюка и Антона Волошина, убитых на востоке Украины.
В июне 2014 года военнослужащая украинской армии Надя Савченко взяла отпуск и вступила в ряды добровольческого батальона «Айдар». Обвинение утверждало, что 17 июня между 11.30 и 12.00 она координировала артиллерийский огонь с вышки мобильной связи и умышленно приказывала бойцам обстреливать российских журналистов. Она отрицает эти обвинения и настаивает, что к 11.30 часам 17 июня 2014 года (время гибели российских журналистов и нескольких пророссийских бойцов в результате разрыва снаряда) её уже взяли в плен пророссийские войска. По утверждению обвинения, Надю Савченко захватили в плен после артиллерийского обстрела, но позже освободили, после чего она незаконно пересекла границу и оказалась на территории России без паспорта, не собираясь просить убежища. Она утверждает, что захватившие её люди передали её российским должностным лицам, и те тайно против её воли вывезли её в Россию, где незаконно задержали. Адвокаты Нади Савченко настаивают, что обвинения носят политическую подоплёку и что дело против неё сфабриковано.
Судебный процесс отмечался изъянами, которые характерны для российской системы судопроизводства и с которыми сталкиваются многие россияне, предстающие перед судом в России. Основная гарантия справедливости судопроизводства — это принцип равенства сторон защиты и обвинения в судебном процессе. Этот принцип предусматривает право защиты представлять доказательства в суде, которые относятся к делу обвиняемого, и допрашивать свидетелей обвинения. Всякие ограничения этого права должны быть соразмерны и не нарушать прав обвиняемого и право на справедливое судопроизводство.
Обвинение в деле Нади Савченко по большей части опиралось на показания свидетелей, личности которых не раскрывались и которых зачастую допрашивали только в режиме видеосвязи. По меньше мере в одном случае обвинение представило видеопоказания «тайного свидетеля», которого адвокатам Нади Савченко допросить не разрешили. Несмотря на секретность, адвокаты считают, что узнали свидетеля на видеозаписи — украинского гражданина, который в то время находился в плену у пророссийских бойцов и которого впоследствии обменяли и освободили. Адвокаты разговаривали с ним в Украине, и он сказал, что его допрашивали во время тяжёлого ранения, и он давал показания под принуждением. Однако суд отказался признать этот аргумент в качестве доказательства.
Обвинительный уклон российской судебной системы — широко признанная проблема. По данным исследования, проведённого по заказу президента Дмитрия Медведева в 2009 году, основной проблемой российских судей является их зависимость от государственного аппарата. В большинстве случаев судьи принимают сторону государства и принимают решения, защищающие интересы должностных лиц.
Когда судье, рассматривавшему дело Нади Савченко, представили два противоречащих изложения одних и тех же событий, он беспрекословно принял менее правдоподобные заявления обвинения о том, что её освободили захватившие её сепаратисты, и после этого она незаконно перебралась на территорию России. Утверждения Нади Савченко о том, что её похитили и привезли в Россию захватившие её лица, так и не расследовали.
Защита Нади Савченко представила доказательства, подтверждающие её алиби: во время гибели журналистов она уже находилась в плену. Доказательства защиты, например, данные биллинга мобильного телефона, демонстрировали, что во время убийства журналистов она находилась в городе Луганске, то есть далеко от места убийства, а показания эксперта о тенях на видеозаписи, сделанной во время захвата Савченко, свидетельствовали о том, что её взяли в плен задолго до полудня, когда были убиты журналисты. Судья отверг доказательства защиты касательно данных биллинга мобильного телефона Нади Савченко, положившись на противоречащие этому доказательства обвинения.
Более того, в попытке запугать свидетеля защиты обвинение связалось с исследовательским институтом, где работает эксперт, давшая показания о тенях на видеозаписи, и потребовало применить к ней дисциплинарные взыскания за то, что она провела экспертизу без официального запроса и прогуляла работу, явившись в суд.
Следствие и судебное разбирательство по делу Нади Савченко происходили в глубоко политизированной обстановке. С тех пор, как в марте 2014 года Россия аннексировала Крым, и в апреле 2014 года в Донбассе на востоке Украины начались боевые действия между украинскими войсками и вооружёнными группировками, пользующимися российской поддержкой, в России привлекали к уголовной ответственности всё большее число людей, которые критиковали политику России по отношению к Украине и аннексию Крыма, как правило, на основании законов о борьбе с экстремизмом. Национальные телеканалы и другие контролируемые государством СМИ в России представляют конфликт в Донбассе как нападение войск под командованием «хунты» киевского правительства на мирное русскоязычное население. В то же время российские власти последовательно отрицают прямое участие России в конфликте на востоке Украины, несмотря на всё новые свидетельства обратного.
Глубоко политизированный характер дела Нади Савченко вкупе с судебной системой, отмеченной изъянами, говорят о том, что надежды на справедливое судебное разбирательство у неё не было. Суд приступил к рассмотрению дела, несмотря на то, что её утверждения о похищении на территории Украины, доставке в Россию и незаконном задержании на территории России сотрудниками силовых структур, так и не расследовали. Суд беспрекословно принял довольно спорную версию событий обвинения, даже когда подтверждение заявлений Нади Савченко могло бы её оправдать.
Никакое судебное разбирательство по делу Нади Савченко не может быть справедливым и не может считаться справедливым до тех пор, пока по её заявлениям не будет проведено всестороннее, независимое и беспристрастное расследование. Более того, попытки стороны обвинения запугать свидетеля защиты, надлежит расследовать.
Справедливость в данном деле можно восстановить лишь путём повторного рассмотрения, свободного от политического вмешательства, с соблюдением международных стандартов справедливости судопроизводства. Однако весьма сомнительно, что это произойдёт.
