В минувшем месяце Европейский суд вынес два решения, давшие повод ведущим СМИ заявить, что работодатели могут запрещать своим сотрудницам ношение хиджабов. Это не более чем упрощение. Решение лишь допустило, что компании могут устанавливать такие правила внутреннего распорядка, которые бы воспрещали сотрудникам носить одежду или символы, которые ассоциировались бы с определенной религией, политическими пристрастиями или философским мировоззрением. Но такие правила должны соответствовать ряду критериев, следить за соблюдением которых должны национальные системы права.
И тем не менее прецедент, который создал Европейский суд, вызывает нашу озабоченность с точки зрения защиты прав человека. В чём же дело? Суд рассматривал дело «Ачбита против G4S Secure Solutions NV», Высшая судебная инстанция Евросоюза постановила, что решать вопрос о законности увольнения Самиры Ачбиты из охранной компании G4S из-за её отказа снять хиджаб на работе должен сам бельгийский суд, который и передал это дело на рассмотрение Европейского суда. Сама компания G4S утверждает, что при трудоустройстве Ачбиту сразу проинформировали о правилах, предусматривающих ношение «нейтральной» одежды. Причем это требование касалось только тех сотрудников, которые непосредственно контактируют с клиентами.
Однако в соответствии с международными конвенциями по правам человека, к которым присоединились все государства-члены Европейского союза, стремление к нейтральности не может быть оправданием для ограничений права на свободу вероисповедания.
Кто в нашем разнородном и космополитическом обществе может решать, что является нейтральным, а что нет? Может ли компания допустить какую-нибудь альтернативную форму нейтральности, которая соответствовала бы правам человека – внутренние правила, по которым приветствовались бы все проявления религиозной и культурной самобытности, и ни одному из них не отдавалось бы предпочтения? Если правила перекрывают целым слоям общества доступ к определённым видам работ, разве не являются такие правила прямой противоположностью нейтральности?
Однако Европейский суд беспокоит только внешняя сторона деятельности компании: можно лишать людей работы до тех пор, пока это скрыто от чьих-либо глаз.
Утверждая, что политика компании G4S может быть приемлемой, поскольку относится только к сотрудникам, непосредственно контактирующим с клиентами, Европейский суд, по всей видимости, заявляет о допустимости ограничения возможностей по трудоустройству и карьерному росту для значительной части нашего общества – в особенности для мусульман, сикхов и евреев. Особенно это относится к женщинам-мусульманкам, которые уже сталкиваются с серьёзной дискриминацией при трудоустройстве.
Высказанное по этому вопросу суждение Генерального адвоката суда - чьё мнение легло в основу судебного решения по делу Ачбиты - заключается в том, что люди просто могут выбрать не надевать религиозные одежды на работу. И Самира Ачбита, как утверждает прокурор, подтверждает это мнение, так как она «предпочла» не надевать головной платок, когда начала работать в G4S. Это полностью противоречит складывавшейся десятилетиями прецедентной практике законодательства в области прав человека, которое требует защищать свободу вероисповедания или убеждений, в том числе их публичное выражение. При этом не принимаются во внимание возможные перемены ‒ зачастую весьма глубокие ‒ в религиозных убеждениях и практике, которые люди могут переживать в течение своей жизни.
Ачбита сама опровергла идею о том, что ношение головного платка может быть необязательным – она предпочла потерять работу, нежели отказаться от головного платка. Точно также поступили Асма Бугнауи в другом подобном деле, которое рассматривалось в Европейском суде. В деле «Бугнауи против Micropole S.A.» суд постановил, что французская компания не имела права требовать от своей сотрудницы не носить хиджаб на основании того, что это вызвало у клиента чувство дискомфорта. Нерелигиозным людям, и тем, чья вера не требует носить религиозные одежды, такой выбор делать не приходится.
Крайне важно честно задаться вопросом – не кроется ли за призывами к нейтральности обыкновенная нетерпимость к мусульманам и другим меньшинствам – со стороны клиентов или работодателей. Европейский суд не должен закрывать глаза на нарастающую в Европе и в других местах волну дискриминации в отношении мусульман.
Особенно остро эта проблема касается женщин – представительниц национальных меньшинств. Именно их подвергают критике, им указывают, что нужно носить и как нужно выглядеть. Негодование по поводу одежды, которую выбирают мусульманские женщины – будь то головные платки, хиджабы, паранджи или буркини – подпитывается мизогинией и ксенофобскими стереотипами.
Наконец, глубокое беспокойство вызывает то обстоятельство, что в качестве решения «проблемы» нейтральности предлагается свести на нет разнообразие. Компаниям сообщили, что они не могут уволить работника на основании негативной реакции клиента. Но теперь всё, что им нужно сделать, – это ввести такие правила, которые бы позволили отправлять всех, кто носит кресты, хиджабы, кипы и тюрбаны подальше от глаз клиентов – или вообще не предлагать им работу. Национальные суды могут объявить подобную политику дискриминационной, однако прецедент, созданный решением Европейского суда по делу Ачбиты, отнюдь не способствует движению в этом направлении.
Неужели неважно, чтобы молодые люди любой национальной принадлежности, убеждений и верований видели людей, подобных себе, занимающих заметное положение в обществе, чтобы они избирали их примерами для подражания?
В договорах ЕС плюрализм провозглашается в качестве одной из основополагающих ценностей – однако у нас есть право сомневаться в справедливости указаний, которые были даны Европейским судом в отношении самых разных самобытных индивидуальностей, составляющих наш континент.
Автор: Катринель Маток, Amnesty International
