Идея о том, что смертная казнь помогает экономить бюджетные средства, по-прежнему широко распространена. На первый взгляд, кажется логичным: расстрел или иная форма казни якобы обходится государству дешевле, чем десятилетия содержания заключённого в тюрьме. Однако, как показывают исследования, юридическая практика и экономические расчёты, это не так. Смертная казнь может стоить бюджету на порядок дороже пожизненного заключения.
Эксперты в области права подчёркивают: основная причина высокой стоимости смертной казни — это не сама процедура исполнения приговора, а затраты на многолетние судебные процессы.
«Каждое дело, где возможна смертная казнь, требует особой юридической процедуры, команды адвокатов, нескольких апелляций и рассмотрений в высших судах. Это может длиться годами и требует огромных финансовых ресурсов», — объясняет юрист по правам человека Алексей Глухов.
Смертный приговор автоматически запускает более длительные и дорогостоящие апелляционные процедуры. В некоторых странах на судебную тяжбу по делу, где фигурирует смертная казнь, уходит в 5–10 раз больше времени и ресурсов, чем на аналогичное дело без такой меры наказания.
Часто приводится аргумент, что пожизненно заключённый «только и делает, что ест за государственный счёт». Однако даже в пересчёте на десятки лет содержания, пожизненное заключение обходится дешевле.
«Расходы на содержание одного заключённого в российских тюрьмах — около 400–500 тысяч рублей в год. Даже за 40 лет эта сумма не превысит 20 миллионов рублей. Тогда как судебные и экспертные издержки по делам о смертной казни могут превысить эту сумму в 2–3 раза», — говорит юрист и исследователь уголовного права Александр Черкасов.
В странах с развитой судебной системой и независимыми правозащитными институтами расходы ещё выше: в США, например, процесс по делу о смертной казни обходится в среднем в $1–3 миллиона, тогда как пожизненное содержание заключённого — $700 тысяч.
Один из наиболее весомых аргументов против смертной казни — это риск судебной ошибки. И эта проблема также имеет цену. Система должна предусматривать возможность пересмотра дела, компенсаций, дополнительных расследований.
«Каждое дело с возможной казнью требует двойной осторожности. Иначе — не просто моральная, а финансовая катастрофа. Когда выясняется, что казнён невиновный, на пересмотры, компенсации семьям и репутационные издержки уходят миллионы», — отмечает правозащитница Екатерина Козлова.
Государству приходится платить за собственные ошибки — и платить дорого.
Международные организации и правозащитные сообщества, такие как Amnesty International, подчеркивают, что смертная казнь — это не только этическая, но и экономическая проблема.
«Смертная казнь — это ложная экономия. В реальности она требует больше денег, времени и людских ресурсов. Отказ от неё — это не только шаг к гуманному обществу, но и разумный финансовый выбор», — подчёркивается в докладах Amnesty.
Кроме того, каждое государство, претендующее на соблюдение прав человека и прозрачность судебной системы, вынуждено вкладываться в международный контроль, отчёты и соблюдение процедур. Всё это требует финансирования.
Миф о том, что смертная казнь экономит деньги налогоплательщиков, не выдерживает анализа. Реальность такова, что она требует огромных затрат — юридических, административных и репутационных. Пожизненное заключение, при всей его тяжести, оказывается не только более гуманным, но и более экономически рациональным выбором. Вопрос смертной казни — это не только моральный выбор общества, но и бюджетный. И расчёты показывают: он явно не в её пользу.
